Смысл фильма "Волк с Уолл-стрит"

Некоторые критики считают его одним из лучших фильмов М.Скорсезе, другие более сдержаны в оценках, но и те и другие сходятся в том, что «Волк с Уолл-стрит» — необычайно сочное, талантливое и остросатирическое  исследование ценностей и пороков современного мира. Доказательством их правоты служат и многочисленные премии, полученные фильмом, и заслуженный зрительский успех.

Впрочем, после выхода на экраны «Волка с Уолл-стрит» некоторые зрители утверждали, что им неприятно смотреть на похождения столь циничного героя, пусть даже и в блистательном исполнении ДиКаприо. Однако Джордан Белфорт, главный герой фильма — не плод вымысла сценариста и не собирательный образ: это реальный человек, в свое время 22 месяца провалявшийся на тюремных нарах за мошенничество и отмывание денег.

Белфорт в жизни и в кино

Сценарий фильма основан на одноименной книге некогда удачливого и недобросовестного брокера, плейбоя и наркомана, потом — осужденного преступника, а ныне — оратора-мотиватора. Примечательно, что кумиром для Белфорта в годы его бурной молодости был не реальный человек, а киноперсонаж — Гордон Гекко из фильма «Уолл-стрит». Вряд ли Белфорт в ту пору подозревал, что сам станет героем фильма, но слава, пусть даже и сомнительная, его не смущает: как истинный делец, он сумел монетизировать даже тюремное заключение, зарабатывая на интервью и лекциях.

Пока шли съемки, ДиКаприо постоянно советовался с прототипом своего героя (актер и бывший финансист продолжили общение и после завершения съемок). Такой обстоятельный подход дал свои плоды: по словам Белфорта, обстоятельства его жизни в фильме воспроизведены довольно точно, особенно сцены пьянок.

Самые острые и захватывающие сцены фильма, самые неправдоподобные события имели место в реальности, включая надувательство публики, сказочное обогащение и последующие проблемы с ФБР. Интересно, что «Волк с Уолл-стрит» — не первый фильм о деятельности основанной Белфортом компании «Стрэттон Окмонт»: первым стала драма «Бойлерная» режиссера Б.Янга (2000), но по размаху и натуралистичности ей далеко до фильма Скорсезе.

Почему в фильме так много откровенных сцен?

Главный герой фильма — не только развратник, наркоман и матерщинник: он организует регулярные оргии для своих подчиненных, причем эти оргии показаны на экране ярко и впечатляюще. Откровенных сцен в фильме столько, что невольно встает вопрос: в чем их цель? Чтобы подчеркнуть аморальность Белфорта, хватило бы одного-двух эпизодов, тем более, что ничего нового к характеру героя повторяющиеся сцены разгула не добавляют.

Натурализм фильма можно рассматривать в двух аспектах: психологическом и социальном. С одной стороны, это иллюстрация того, что самым сильным наркотиком для людей определенного склада являются большие деньги, дарующие иллюзию всевластия и вседозволенности: ведь до начала своих афер Белфорт в моральном плане мало чем отличался от окружающих. Неудержимая жажда наживы ведет к личностной деградации, но эта очевидная мысль — не единственная причина, по которой трехчасовой фильм местами напоминает самоучитель человеческих пороков.

«Волк с Уолл-стрит» — не столько биография конкретного дельца, сколько блестящая насмешка над пресловутым обществом потребления и его ценностями — культом наслаждения и материальными ценностями. Поначалу безудержная погоня за удовольствиями кажется не лишенной некоторой привлекательности — по крайней мере для незрелых душ, но чем дальше, тем очевиднее становится ее бессмысленность. Еще одна женщина, еще одна доза, еще одна оргия — а дальше что? Дальше ничего, все идет по бесконечному кругу, и, похоже, что ФБР едва ли не оказало Белфорту услугу, посадив его. Иначе рано или поздно блестящий аферист отбросил бы коньки от очередного передоза.

Почему Белфорт и его окружение так нелепо ведут себя после общения с ФБР?

Что делает здравомыслящий человек, убедившись, что у него на хвосте ФБР? Немедленно завязывает с развлечениями и начинает действовать быстро и осторожно. Вместо этого Белфорт продолжает принимать наркотики, дебоширит на борту самолета, летящего в Швейцарию, пристает к тетке своей жены, управляет машиной в невменяемом состоянии, выходит на яхте на море в шторм (кстати, подобный эпизод имел место в реальности), и его друзья ведут себя не лучше.

Подобное поведение показывает, что погоня за удовольствиями неизбежно вступает в противоречие с основным инстинктом — инстинктом самосохранения. Поневоле вспоминается эксперимент с крысами, которым вживили в мозг электрод, возбуждающий центр удовольствия — и крысы непрерывно нажимали на рычаг, активизирующий этот электрод, пока не сдохли от изнурения.

В чем смысл продажи ручки?

Поскольку предложением продать ручку на тренинге Белфорта заканчивается фильм, очевидно, что речь идет не просто о технике продаж. В свое время Джордан показал Брэду, как нужно продавать ручку, создав нужную мотивацию. Ручка — символический образ, знак необыкновенных возможностей, которые открываются перед людьми, умеющими манипулировать другими и «доить» их финансово. Это все, что умеет главный герой, впаривающий публике уже не малополезные акции, но малополезные тренинги. Впрочем,  судя по количеству собравшихся на тренинг, желание стать миллионером (и потреблять, потреблять!) по-прежнему остается основной движущей силой множества людей, и культу доллара в обозримом будущем ничего не угрожает.

В чем смысл фильма?

Общество, зацикленное на материальном и лишенное высших целей, обречено: эта идея, хотя и заложена глубоко в сюжет фильма, прослеживается вполне очевидно. И финансовые, и политические империи рушатся, когда забывают о морали, и не случайно ДиКаприо, выстраивая образ своего героя, вспоминал о Калигуле. Римская империя погибла, конечно, не от оргий императоров, но падение нравов всегда и везде — первый звонок, предупреждающий о близящихся катастрофах.

Но, взяв столь высокую ноту, Скорсезе внезапно подмигивает зрителю, уже было настроившемуся на драму. Мы не в Древнем Риме: никаких драм не будет, да и империя оказалась мнимой величиной.

В постмодернистском мире все немного не всерьез — и преступление, и наказание, и падения, и прозрения. Если бы действие фильма разворачивалось в драматичных 1920-х, история Белфорта, подобно истории Гэтсби, закончилась бы трупом главного героя. Если бы дело было в бурных 1960-х, Белфорт сидел бы долго и нудно и вышел бы из тюрьмы сломленным физически, но обновленным морально. А так и Белфорт жив-здоров, и порок не так чтоб устрашающе наказан, и вместо драмы — черная комедия. Хорошо это или нет? Судить зрителю.