От «Коллектора» я, как и многие, наверное, ждала какой-то жестокой злободневности. А получилась совсем не злободневная картина, скорее вневременная. Писатель Александр Снегирёв сказал о «Коллекторе»: «В фильме острая реальность подменена абстрактной: какие-то недовольные собрались возле здания, какой-то навоз вываливают на асфальт. <…> Время не наше, а некое вымышленное. <…> Его [героя Хабенского] органичное существование не побеждает остальной сконструированной реальности».
Я не знаю, делал ли режиссёр фильма Алексей Красовский ставку на эту нарочитую искусственность, было ли это задумкой сценариста или его провалом. Но в этой вакуумной среде, в стеклянной колбе московского бизнес-центра, оказалось проще рассмотреть со всех сторон главного героя фильма. Вырванный из времени и пространства, он оказался в центре эксперимента, который ставит над ним режиссёр.
Образ главного героя в фильме «Коллектор»
На мой взгляд, основная мысль, которую Красовский хотел донести до нас — никакое наше мнение о другом человеке не может быть совершенно объективным, справедливым и точным. И никто не имеет права судить и наказывать другого. Поворотные точки сюжета распределены так, что мнение зрителя об Артуре постоянно меняется. Каждый телефонный разговор даёт немного новой информации о герое, и можно мысленно то прибавлять, то отнимать условные очки: вот Артур признаётся, что выбил деньги из умирающего должника, назвавшись его сыном — минус сто баллов, вот выясняется, что Артур спас сбитого пса на дороге — плюс сто баллов, вот Артур со злости подбросил навоз к дверям галереи — снова минус.
Линия главного героя — это не движение по прямой от мудака к святому или наоборот. Это постоянное колебание между плюсом и минусом. Если в первые пять минут фильма у зрителя формируется чёткое представление об Артуре как о хладнокровном манипуляторе, то по мере приближения к финалу это представление становится всё более и более размытым.
Эта постоянная переменчивость свойственна не только главному герою. Его телефонные собеседники тоже постепенно раскрываются — кто-то оказывается предателем (руководитель Артура), кто-то равнодушным (Ксения), а кто-то по-настоящему помогает (Лев).
Кадр из фильма «Коллектор»
Смысл фильма «Коллектор» не в том, чтобы показать: смотрите, коллекторы — тоже люди. Профессия Артура — это только повод для основной сюжетной перипетии, потому что очень легко увязать работу коллектора и мотив личной мести. Сам Артур очень мало общего имеет со своими реальными коллегами. Фильм демонстрирует, что бывает, когда один человек берётся судить и наказывать другого, не имея возможности увидеть ситуацию с иной стороны.
Каждый из героев фильма, как и мы с вами, постоянно находится в процессе принятия решений. Все мы можем совершить ошибку: кто-то берёт кредит, который не сможет выплатить, а кто-то переступает черту, стремясь идеально выполнить свою непростую работу. Один и тот же поступок может оказаться добром для одного и злом для другого. И даже такое, на первый взгляд, безусловно доброе побуждение — спасти раненого пса — оборачивается для Артура упрёками Тамары: «Лучше бы вы оставили его там, чем дарить жизнь, чтобы потом опять отобрать».
Кадр из фильма «Коллектор»
Смысл финала «Коллектора»
Только что у нас на глазах Артур провёл целое расследование в очень ограниченных условиях, расстался с девушкой, потерял работу, решил начать новую жизнь. И вдруг все его планы оказываются разрушены одним-единственным выстрелом. Финал «Коллектора» — это, наверное, самая условная часть фильма. Его неправдоподобие переходит все границы: престижный бизнес-центр в Москве — и вдруг совершенно пустая улица, ни людей, ни машин; начальник обещает прислать за Артуром полицейских — но тот уходит один, зная, что за ним с вечера следит толпа; наконец, у Артура есть ещё время набрать 02 или попросить об этом Тамару — но он молча смиряется со своей участью, хотя минуту назад отчаянно боролся за жизнь и репутацию.
В свете этого странного и нереалистичного финала ярче проявляется вся несостоятельность подхода женщины-шантажистки. Артур предоставил ей доказательства того, что её муж жив, а значит, повода мстить коллектору больше нет. Более того, мужчина выплатил долг — значит, не деньги побудили его разыграть собственное самоубийство. Но в сознании его бывшей жены навсегда застыли две оценки: муж — хороший, коллектор — плохой. Принять теперь новую правду о том, что муж её оставил и скрылся, а коллектор ни в чём не виноват, она не способна. Не способна сделать то, что сделали зрители: переоценить своё отношение к другим людям. Её образ доведён до крайности и служит предупреждением — вот как это выглядит, когда один человек считает себя вправе судить другого.
Кадр из фильма «Коллектор»
Связь «Коллектора» и сериала «Откровения»
В интервью «Афише» Алексей Красовский рассказал, что образ Артура вырос из другой его работы — вышедшего в 2011 году сериала «Откровения». Если вы оценили «Коллектора», то вам наверняка понравится и сериал (но, если собираетесь посмотреть, дальше лучше пока не читать — будет спойлер). Центральный герой «Откровений» — мужчина по фамилии Листок, род его занятий — нечто среднее между детективом-консультантом (вроде современного Шерлока) и психологом-любителем. Листок занимается тем, что находит преступников, ушедших от следствия, и в ходе беседы вынуждает их признать свою вину.
У Артура и главного героя «Откровений» похожий метод работы. «Мой любимый прием с масками, когда герои выдают себя за кого-то другого, — это все оттуда [из сериала «Откровения»]», — говорит Красовский. Как Артур идёт на всё ради возврата денег, так и Листок готов притвориться кем угодно, чтобы получить признание.
В первой серии «Откровений», появляясь на месте преступления, Листок говорит полковнику полиции: «Я здесь, чтобы помочь вам». Но в финале Листок доказывает, что убийство совершил сын полковника — серийный маньяк, которого давно покрывает отец. Жизнь полковника разрушена, но Листок всё же помог ему — помог признать вину и избавиться от мучений совести. Эту цель Листок преследует во всех сериях.
Кадр из фильма «Коллектор»
«Я помогаю людям вернуть долг», — говорит Артур в «Коллекторе», и эта фраза кажется нелепой попыткой сгладить углы. Мы уже знаем, какими методами оперирует Артур в работе с должниками: ну да, коктейли Молотова он им в окна не швыряет, но обман и запугивание использует без стеснения. Разве можно сказать про коллектора, который терроризирует других людей, что он им помогает?..
Листок приходит к людям, чтобы помочь им — помочь признать свою вину. Артур звонит людям, чтобы помочь им — помочь вернуть деньги, которые им не принадлежат. Я бы сравнила этих героев с хирургами, которым приходится проводить тяжёлую операцию ради спасения человеческой жизни без наркоза. Долг (в случае Артура) или вина (в случае Листка), словно опухоль, мешают человеку вести здоровую жизнь с чистой совестью. Через боль, только не физическую, а моральную, герои помогают своим собеседникам вернуться к здоровой жизни.
Возможно, сравнивать коллектора с врачом слишком смело — тем более настоящие коллекторы редко обладают интеллигентностью Артура и сложным психологическим манипуляциям предпочитают грубую силу. Но, напомню, действие «Коллектора» происходит не в нашей с вами реальности, должники Артура — не простые работники, занявшие пять тысяч до зарплаты, а он сам — исключительный пример человека, виртуозно выполняющего свою работу, балансируя на грани дозволенного. Как справедливо замечает Артур, он не заставлял должников брать деньги, которые они не могут вернуть. Артур, как и Листок, работает с тем, что есть — удаляет опухоль.
Не понял как он узнал про мёртвого якобы должника? И что он сделал, чтоб его мёртвым посчитали и как жену обманул?
Мертвого якобы должника : коллектор позвонил другу, а друг позвонил в организацию или детективу и отправил коллектору не то что как пытались найти труп, а фамилию и имя. Это он передал жене «погибшего».
Чтоб посчитали мертвым: он спрыгнул с моста в воду и видимо его кто-то увидил и опознал. А сам он выжил и смог уйти, что бы коллекторы от него отстали он выплатил долг, так узнали что он выжил. Как он жену обманул:так же, ей сообщили что ее муж погиб и всю жизнь она мечтала отомстить за мужа, но не смогла поверить в то что сказал коллектор:что он жив, и она застрелила его, конец!..
Ни то, что она не смогла поверить, что муж жив — узнав, что это правда, всё равно «прежний» муж «умер», который был с ней, а сейчас это для неё другой человек. В итоге при обоих условиях (умер/жив, но ушёл) через её призму Хабенский лишил её того человека.
Ну т.е. обманул ее муж, а виноват коллектор … крутая логика …
смысл такой, обмани жену, но долг выплати! или вобще убейся или в петлю залезь раз не можешь кредит выплатить. раз не можешь выплатить долг — то и жена не нужна )))) жена — хуже кредита!